23XI, Front Row afirmam que a transferência...

A 23XI Racing e a Front Row Motorsports alegam que a nascar as levaria à falência se a entidade sancionadora fosse autorizada a transferir as licenças no centro da sua disputa legal para outras partes interessadas. Na segunda-feira, a NASCAR cumpriu uma ordem judicial que a obrigava a notificar todas as partes envolvidas no processo antitrust federal 23XI Racing e Front Row Motorsports v NASCAR e na contra-ação, caso existissem quaisquer acordos pendentes para transferir uma carta de propriedade anteriormente detida pelas equipas para uma organização diferente. No processo redigido, a NASCAR afirmou que tinha esse acordo pendente dos resultados de uma audiência na quinta-feira, na qual ambas as partes irão discutir perante o juiz distrital federal Kenneth D. Bell, em Charlotte, Carolina do Norte.

Leia também: nascar sinaliza intenção de transferir carta disputada Ao longo de vários processos judiciais, a NASCAR disse que a não execução de acordos com novas equipas para assumir as cartas abandonadas pela 23XI e Front Row quando não chegou a um acordo com a liga antes do processo causaria danos irreparáveis à temporada 2026 da Cup Series. Por seu lado, as equipas afirmam que não assinaram o acordo devido a numerosos exemplos de violações da lei federal antitrust que tinham de ser resolvidas em tribunal. A NASCAR, convicta de que sairá vitoriosa após o julgamento previsto para 1 de dezembro de 2025, tenciona agora transferir estas licenças para as equipas interessadas em adquirir as licenças desocupadas.

Inicialmente, o tribunal emitiu uma decisão que obrigava a nascar a reconhecer a 23XI e a Front Row como se fossem detentoras de licenças, mas um tribunal de recurso de Richmond, na Virgínia, anulou essa decisão, o que abriu a porta para que a liga começasse a negociar com outras organizações de corridas ou entidades de capital privado. A 23XI e a Front Row estão agora a pedir uma nova injunção ao tribunal distrital devido ao que acreditam ser um resultado catastrófico para elas se a NASCAR for autorizada a transferir essas licenças antes do processo antitrust de dezembro. A defesa de danos irreparáveisBubba Wallace, 23XI Racing ToyotaBubba Wallace, 23XI Racing ToyotaDa petição inicial emitida pelos advogados que representam as duas equipas na tarde de segunda-feira:?Os queixosos sofrerão indiscutivelmente danos irreparáveis se a NASCAR for autorizada a levar a cabo o seu plano de vender imediatamente os seus alvarás a outras entidades antes do julgamento, porque isso colocaria a 23XI e a Front Row fora do negócio após a época da Cup Series de 2025. Este Tribunal já concluiu que não é economicamente viável correr como equipas abertas a longo prazo, e a NASCAR não contestou essa conclusão no recurso… As equipas também obtiveram o estatuto de fretadas em dezembro, antes do recurso bem sucedido da NASCAR, porque alegaram que, sem uma fretada, os pilotos e os patrocinadores poderiam executar cláusulas contratuais de exclusão e tornar-se agentes livres.

Os queixosos também sofrerão danos irreparáveis se não tiverem direitos de licença para o resto da época, porque isso fará com que os seus pilotos e patrocinadores procurem sair
É neste ponto do documento que as equipas enumeraram um exemplo muito extenso e redigido de tal resultado
Devido ao facto de ter sido suprimido, os pormenores específicos não foram disponibilizados às reivindicações da NASCARPresidente da NASCAR, Steve PhelpsPresidente da NASCAR, Steve PhelpsNos seus próprios processos judiciais, a NASCAR declarou que o tribunal não pode obrigar o organismo sancionador a negociar com uma parte com a qual já não quer negociar, como é o caso das equipas que a processam com base em fundamentos antitrust.

No entanto, a 23XI e a Front Row contestaram essa posição legal na segunda-feira:?Este tribunal tem autoridade para preservar o status quo e impedir a NASCAR de vender as cartas antes do julgamento de 1 de dezembro. Caso contrário, os Requerentes enfrentarão a destruição iminente dos seus negócios, independentemente da decisão do júri… O processo da 23XI e da Front Row também argumenta que o tribunal poderia forçar a NASCAR a negociar com eles, caso fosse decidido que o Organismo de Sanção está a violar as leis federais antitrust, devido a um precedente encontrado no Google Play Store Antitrust Litig, 2025. Se o júri considerar que a NASCAR violou a Secção 2, este Tribunal terá amplos poderes de reparação para restabelecer os direitos dos queixosos.

Os tribunais ordenam regularmente a um arguido que negoceie com as partes prejudicadas por uma conduta anticoncorrencial na sequência de uma decisão de responsabilidade ao abrigo da Secção 2…Principais conclusõesRiley Herbst, 23XI Racing Toyota, Zane Smith, Front Row Motorsports FordRiley Herbst, 23XI Racing Toyota, Zane Smith, Front Row Motorsports FordA principal conclusão do processo de segunda-feira é que as equipas acreditam que a NASCAR as forçará injustamente a sair do negócio antes mesmo de um julgamento em dezembro poder ter lugar - mesmo que as alegações antitrust das equipas acabem por ser consideradas justificadas
As equipas, apesar da decisão do Quarto Circuito de Apelações durante o verão, também estão a apresentar uma moção renovada para que o tribunal distrital emita uma nova injunção para restaurar o seu estatuto de carta de facto
O processo inclui uma nova razão, presumivelmente o resultado da descoberta de factos, mas está redigida e não está disponível ao público.

A NASCAR, mais uma vez, alega que o facto de não avançar com equipas interessadas em substituir a 23XI e a Front Row no sistema de charter tão perto da época de 2026 causará danos irreparáveis ao seu negócio, mas as equipas refutam isso. No entanto, as razões também são publicamente redigidas. Em termos mais gerais, a NASCAR afirmou num processo apresentado na semana passada que não é um monopsónio porque permite que as suas equipas corram no CARS Tour - uma série Mid-Atlantic Late Model propriedade de Dale Earnhardt Jr., Kevin Harvick, Justin Marks e Jeff Burton.

As equipas rejeitaram esse argumento de forma bastante inflexível… Os casos que a NASCAR cita para argumentar contra o seu poder de monopsónio não são relevantes. Envolvem mercados de auto-clubes amadores, corridas em pistas de terra batida ou um mercado de produção de entretenimento que não têm qualquer relevância para o mercado de entrada de corridas de stock car de primeira linha que os queixosos provaram neste caso. A NASCAR não pode argumentar seriamente que as corridas em pistas de terra ou amadoras são substitutos das equipas de stock car de topo que competem na Cup Series… E quando a NASCAR refutou as alegações de que não agiu como um monopsónio porque aumentou as receitas das equipas para este período de estatuto para as 13 das 15 organizações que assinaram, a 23XI e a Front Row dizem que isso é irrelevante porque o Organismo de Sancionamento ainda ?Além disso, a 23XI e a Front Row afirmam no seu processo que a NASCAR não tem resposta para os documentos “smoking gun” que mostram exemplos de comportamento monopolista, mas essa secção do documento também está fortemente redigida.

As equipas continuam também a alegar um comportamento não competitivo sob a forma de restrições impostas aos locais onde as equipas da Cup Series podem agora correr com o carro NextGen, que não existiam nas gerações anteriores de carros, e também as aquisições da ARCA e da International Speedway Corporation; para além das restrições impostas aos eventos da Speedway Motorsports Inc.?As provas demonstram assim que, em vez de se limitar a actos de concorrência no mérito, a NASCAR se envolveu numa série inter-relacionada de actos de exclusão que tinham por objetivo e efeito preservar o seu poder de monopsónio… E ainda: “Os argumentos da NASCAR de que os seus acordos de exclusividade das pistas são pró-concorrenciais não são melhores. A alegação de parasitismo da NASCAR é desprovida de factos: A NASCAR comprou operadores de pistas (ISC, Bowman Gray) e impôs um acordo de exclusividade à Speedway Motorsports (SMI) e a outras empresas independentes que construíram e geriram as suas próprias pistas. Não foi a NASCAR que fez os investimentos; foram as pistas.

O argumento de que a exclusividade da SMI apenas durou vários anos distorce novamente os factos: o processo jurídico da 23XI e da front Row enumerava então a sua refutação a este ponto, mas, tal como grande parte deste documento, estava também fortemente redigido
Este processo também pretende que o tribunal restabeleça o estatuto de fretado anulado pelo Quarto Circuito, o que daria de novo às equipas o direito de receberem pagamentos como se tivessem fretado
Estes são todos os tópicos que serão discutidos perante o juiz Bell na quinta-feira, na sua sala de audiências em Charlotte.
É pouco provável que seja tomada uma decisão antes do fim de semana, podendo demorar uma semana ou mais, tendo em conta o processo que esteve na origem do primeiro pedido de injunção concedido às equipas
Leia também: A nova regra que ajudou Kyle Larson a garantir a semente nº 1 para os playoffs da NASCAR Cup Denny Hamlin diz que Bubba Wallace é o culpado pelo acidente de pile-up: “Ryan Blaney não quer ouvir uma comparação com Earnhardt depois da corrida de Daytona Para ler mais artigos, visite o nosso sítio Web.